Quando se trata de terminologias em software, sempre há fatos, e depois há perspectivas (e ideologias).
Alguns podem argumentar o uso de um termo, mas você pode ter uma justificativa para usá-lo. Em alguns casos, você pode não estar usando-o para descrever um software, mas outros acreditam que você deveria.
Em poucas palavras, alguns casos de uso de terminologia podem ser certos ou errados, e também pode haver algum uso na área cinzenta.
É assim que você pode se sentir quando se trata de software de "Código Aberto" e "Código Disponível".
Confuso, mas importante...
À primeira vista, ambos os termos soam como um software onde o código-fonte está disponível, certo?
Então, alguns podem até pensar que código aberto e código disponível são a mesma coisa, onde podemos acessar/visualizar o código do software.
Mas, fica interessante aqui.
Embora ambos os termos afirmem transparência para qualquer software em questão, código disponível é um subconjunto do que significa código aberto.
Código disponível: Refere-se a quando o código-fonte é publicamente acessível e disponível, independentemente da licença de software, e direitos de modificação ou redistribuição.
Licenças como CC BY-NC-SA 4.0 (Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0) restringem o uso comercial são consideradas para tornar a fonte do software disponível.
Código aberto: Isso informa que todo o código do software está disponível publicamente para revisão, pode ser bifurcado para modificações e pode ser redistribuído de qualquer maneira possível. Ele lhe dá o direito para uso comercial também. As licenças que seguem a verdadeira definição de código aberto são OSI (Open-Source Initiative)-approved.
Licenças como MIT, GPL-3.0 e Apache 2.0 são alguns exemplos disso.
Então, por que elas existem?
Você pode estar se perguntando se seria mais fácil ou melhor ter um software de código aberto, por que ter um software de código fonte disponível?
Em suma, é necessário para alguns desenvolvedores e empresas através de uma perspectiva de negócios.
Por exemplo, é fácil para um ator mal-intencionado redistribuir um software de código aberto com malware escondido nele. É claro que, a menos que alguém examine o software, um usuário não terá como saber isso com certeza.
Isso prejudicaria o software original em termos de confiabilidade, mesmo que o produto real esteja livre de malware.
Considerando que eles disponibilizaram o software com uma licença compatível de código aberto, eles não têm o direito de derrubar quaisquer forks maliciosos nem podem restringir ninguém a não tentar isso.
Claro, a licença de código aberto dá a liberdade, mas pode ter alguns impactos negativos como o mencionado acima.
Em alguns casos, o software pode ser modificado/melhorado e disponibilizado comercialmente. Pode-se argumentar que ter a capacidade de melhorar o software dá e isso impactaria qualquer modelo de negócios que o software original tivesse.
Em contraste, quando há um software com uma licença incompatível com a Open-Source Initiative, os desenvolvedores/empresa têm a capacidade de derrubar forks maliciosos e restringir qualquer redistribuição que eles não gostem.
A licença disponível na fonte também restringe o uso comercial do software. Assim, os desenvolvedores (ou a empresa), podem se certificar de que ninguém mais lucra com seu trabalho e, ao mesmo tempo, pode usar da maneira que quiser para uso pessoal.
O que é melhor? Código aberto ou código disponível?
Não há um vencedor claro aqui. Realmente depende da perspectiva dos desenvolvedores e dos usuários que optam por usar um software com qualquer licença associada.
Alguns podem acreditar que qualquer coisa que se desvie da verdadeira filosofia de código aberto é má. Enquanto outros podem não ter problemas ao usar um software que esteja disponível no código-fonte.
Ambas as licenças promovem transparência no código do software quando comparado a um software proprietário.
Então, devemos encorajar qualquer coisa que utilize qualquer uma dessas licenças de acordo com sua visão/plano para desenvolver o software.
Um exemplo de produto com código disponível
Um exemplo recente de um produto com código disponível seria o Anytype, a alternativa Notion focada em privacidade e em primeiro lugar.
Você pode dar uma olhada no código-fonte e entender o núcleo dele. No entanto, você não tem permissão para qualquer uso comercial do código, mas limitado ao uso pessoal.
Eles optam por uma licença personalizada "Any Source Available License 1.0" para proteger sua criação de ser reutilizada para ganhar dinheiro, o que prejudicaria seus negócios. Em alguns casos, os produtos utilizam a licença CC BY-NC-SA 4.0, como o extinto Skiff Mail.
Sim, alguns acham que é errado usar o termo "código aberto" em materiais de marketing para tais produtos e serviços. Claro, não é preciso e correto. Para Anytype, eles simplesmente usam o termo "Open" e mencionam que ele é de código disponível.
Então, eles não são enganosos, mas temos que aprender as diferenças entre os dois, pois eles também têm um vídeo sobre "open-source" na mesma página.
Para não esquecer, o nostálgico media player Winamp também está fazendo algo semelhante.
Só descobriremos se é de código aberto ou fonte disponível quando eles disponibilizarem seu repositório.
Nem todos os internautas saberão imediatamente o significado de "código disponível", o que pode ser a razão pela qual alguns produtos acabam usando o termo de código aberto para descrever seu produto.
O que você acha das diferenças entre ambos? O que você escolheria e por quê? Deixe-nos saber seus pensamentos nos comentários abaixo!\
